aqui......................

1. ENFRENTEMOS A LA ARREMETIDA POPULISTA CON SU MISMA MEDICINA
   Tito Pedro Reynaga
2. EL SOCIALISMO DEL SIGLO XXI
   José Guerra
3. LA “REVOLUCIÓN” POR DECRETO Una “revolución democrática y cultural” a mañas y patadas
   Atilio Liberio
4. CÉLEBRES
5. CHÁVEZ PARECE IGNORAR QUE MARX ODIABA A BOLÍVAR
   Por José Enrique Miguens
6. DEBATE: LA POLÍTICA REACCIONARIA DEL MAS
   Tito Pedro Reynaga – Magda Lidia Calvimontes
7. ¿ES VIABLE EL ANARCOCAPITALISMO?
   Por Albert Esplugas Boter
8. LA REVOLUCIÓN VENEZOLANA TIENE UN GRANDÍSIMO PROBLEMA
   Jesus (Chua) Espinoza
9. SEIS MITOS SOBRE EL LIBERALISMO
   por Murray Rothbard
10. GUANUMBY
    Por Azathot
11. ENTREVISTA A FERNANDO SAVATER
    por Sergio Cechetto
12. EL MITO DE LAS ELECCIONES EN CUBA
    Esmeralda Rodríguez Campos
13. SUCRE DE LA CUNA DE LA LIBERTAD A LA TUMBA DE LA ASAMBLEA CONSTITUYENTE??
    Por Magda Lidia Calvimontes Calvimontes (Constituyente C-45)
14. EL GRAN DICTADOR
    Sigfredo Durán
15. ¿QUIÉN DERRUMBÓ EL MURO?
    Gabriel Calzada
16. LA GUERRA DEL "NOSOTROS" CONTRA EL "YO"
    Por P. J. O´Rourke

Tito Pedro Reynaga

El populismo como método de dominio político se ha lanzado a fondo. Y, de este modo está logrando arrebatarle a las Prefecturas gran parte de sus recursos financieros propinándole un golpe que ha logrado aturdir al liderazgo de los procesos autonómicos departamentales. Esto es la llamada Renta Dignidad y la transferencia de mayores recursos a los Municipios, que están logrado debilitar la férrea unidad del pueblo en torno a la autonomía, fortaleciendo a la vez la posición del gobierno.

Sobre estos recientes cambios en la estructura del poder político, el gobierno posiblemente ha de pretender ganar posiciones en la Asamblea Constituyente para imponer autonomías más aparentes que reales, concentrando más el poder en el Poder Ejecutivo y el Presidente. Junto a otras disposiciones que incrementando su poder le permitan avasallar al Legislativo, el Judicial y el “Poder Electoral”, al margen de garantizarle la reelección indefinida. Con lo cual habrá avanzado en su proyecto totalitario.

Está visto que al gobierno masista, bajo conducción bolivariana, no le interesa la economía del país ni su desarrollo y mejora consiguiente de las condiciones de vida del pueblo. Sus prioridades van hacia su fortalecimiento político, incluso antes de su propio provecho, que puede dejar para el futuro, cuando casi anulada la oposición pueda meter libremente las manos sobre toda la riqueza del país. El método es chavista, y a este le ha dado buen resultado, y con los mismos efectos de atraso de la economía y pobreza en la población. De ahí la repartija populista, que perfecciona la línea abierta por Sánchez de Losada con el Bono Sol, y el constante afán por generar enfrentamiento político.

¿Qué hacer? ¿Medicina homeopática? Cuáles son las opciones de la oposición:

1) En lo inmediato, rechazo total y definitivo a la arbitraria e injusta reducción de recursos, en todos los espacios, Éste, es un momento crucial del ataque masista al proceso autonómico, que, de tener éxito, continuará mañana contra los municipios, las universidades y los pueblos originarios, en el natural proceso de concentración del poder propio del totalitarismo.

2) Engranar el liderazgo autonomista con los municipios y las organizaciones indígenas y asentarlo en ellos, apoyando sus reivindicaciones autonómicas –que son totalmente compatibles con una economía de mercado, como incompatible con la economía en manos del estado, propugnado por el MAS--.

3) Replicar la política populista del gobierno, repartiendo los recursos que se puedan entre la niñez y otros sectores vulnerables. Según planes que deberían ser incluidos en los presupuestos municipales y prefecturales del próximo año, a fin de competir con el gobierno central en cuanto a imagen de “bondad”. No se puede dejar este atributo como algo exclusivo del gobierno central. Los temas del desarrollo, como la construcción de obras públicas, tendrá que ser pospuesto, aún en perjuicio de la economía regional, contribuyendo así al deterioro de la economía del país, que será cargada a la cuenta del gobierno central.

4) Desarrollar amplias campañas de concientización y educación democrática en los sectores más proclives a caer en los cantos de sirena del populismo. Porque la ideología es el terreno fundamental donde seforzar formas del pasado deciden las luchas políticas y sus resultados como del futuro del país ante la agresión del proyecto totalitario de la reacción bolivariano masista. Los planteamientos ideológicos por la democracia y la economía libre tiene atributos de legitimidad plenos asentados en los Derechos Humanos y constituyen una propuesta revolucionaria para un país atrasado y pobre, sumido en la irracionalidad de una economía precapitalista dominada por el Estado y la política, desde hace más de 50 años. A diferencia del proyecto masista bolivariano, que pugna por volver a un pasado miserable que la humanidad ya ha dejado atrás.

El liderazgo de la “Media Luna” debería asumir el liderazgo nacional superando su visión parcial del país, centrada en su región. Ni más ni menos, esto es lo que está ya sucediendo y debería ser asumido explícitamente.

El proyecto populista es insostenible, más allá de lo inmediato, y habrá de deteriorar la economía del país aceleradamente. No podría ser de otro modo para una economía que privilegia la redistribución de la riqueza antes que su producción –típica condición de la economía boliviana desde los tiempos de la fundación de la República--. Los afanes por acceder a mayores recursos de la repartija llevará a los distintos sectores sociales a una creciente pugna y enfrentamiento.

Al no poder satisfacer a todos, el gobierno tendrá que usar la fuerza, para deterioro de su imagen. Decadencia que será mayor por la creciente ineficiencia en la administración estatal y, sobre todo, por la floreciente corrupción en sus filas, que aumentará conforme aumenta la intervención del estado en la economía –actividad que debería ser objeto de seguimiento y denuncia constante por la oposición--.

Problemas que el gobierno no podrá salvar ni con la plata de Chávez, y que tarde o temprano habrán de ocasionar el deterioro total del proyecto masista. No se pierda de vista que la irracionalidad del socialismo hace que cuanto más avanza este proyecto, mayores condiciones genera para su propio deterioro. Lo que podría obligar al gobierno al establecimiento de la fuerza y la represión sistemática como su único sostén, eliminado brutalmente las garantías del sistema democrático. La “revolución democrática cultural”, en democracia, no es posible. Aún cuando reproduzca los métodos de manipulación de los medios de comunicación, como el estilo de la cadena radal establecida a partir del 31 de octubre para su programa “patria nueva” –siguiendo las formas de Chávez-- o se judicialice la política –recientemente, la ministra Susana Rivero amenazando con juicio a una periodista por una pregunta incómoda.

Las organizaciones que agremian a los medios de comunicación deberían de una buena vez sacar la cola de entre las piernas y salir por los fueros de la libertad de prensa. Para después, podría ser tarde.

Ya está avanzando en Venezuela la discusión sobre la propuesta del presidente Hugo Chávez sobre el socialismo del siglo XXI. Desafortunadamente no existe un basamento conceptual claro acerca del cual discutir toda vez que desde las filas del Gobierno no se ha elaborado una propuesta con cierto grado de coherencia que sustituya las prédicas que esbozan el proyecto socialista como un desarrollo de la Constitución Nacional o aquellas que lo equipara las transferencias monetarias y a los beneficios de las misiones. Más recientemente, el 5 de diciembre de 2006, en su discurso de toma de posesión para su segundo mandato, Hugo Chávez afirmó que el socialismo a la venezolana significa “en lo político más democracia y en lo económico más desarrollo colectivo, pero para satisfacer las necesidades de los pueblos y no para que una minoría se enriquezca en detrimento de la vida de las mayorías empobrecidas y miserables”.

Si ese es el planteamiento, la tesis del socialismo del siglo XXI no es algo novedoso sino más bien otra manera de decir lo que la socialdemocracia expuso a comienzos del siglo XX, tras su escisión del comunismo y el leninismo. Sin embargo, como se ha insistido tanto en la crítica al sistema capitalista, algo diferente debería existir para poder proclamar al socialismo del siglo XXI como una superación de la socialdemocracia, porque de otra manera sería una versión desmejorada del llamado socialismo democrático, especialmente en el ámbito político. En este artículo se argumentan dos puntos. En primer lugar, lo que hasta el momento se conoce como “socialismo del siglo XXI” en su versión más trabajada, específicamente la de Heinz Dieterich; se diferencia de la tesis socialdemócrata toda vez que el mismo persigue la eliminación de la economía de mercado y los precios, lo que podría implicar retornar al trueque o la implantación de un Estado omnímodo. En segundo término, a pesar de que el gobierno parece compartir al menos partes de estas ideas, en el mercado internacional del petróleo se comporta como un defensor de “precios monopolísticos”.

Una “revolución democrática y cultural” a mañas y patadas

Atilio Liberio

La no esperada renuncia de dos magistradas del Tribunal Constitucional, provocado por el burdelero insulto, injusto e indignante, dispensado por un diputado “alteño” del MAS, ha mejorado enormemente la posición del gobierno en sus afanes por imponer su proyecto de dominio centralista y monopolizante del poder.

El plan dirigido a provocar un enfrentamiento final (REYNAGA, Tito Pedro, “Qué le queda al proyecto bolivariano masista”, en Tiempos de Cambio 21, Nº 13, octubre 2007, www.tiemposdecambio21.com) ha sido reajustado, luego de no poder sostener la cabeza de playa en Viru Viru ni encarar la movilización de las universidades y las alcaldías, que tenían la perspectiva de conformar junto a las Prefecturas un gran frente contra el gobierno.

Anular a las Prefecturas implica anular el proceso autonómico y debilitar en extremo a la oposición. Y, dar al proyecto reaccionario bolivariano masista vía libre para ser impuesto en el país sin mayores contratiempos, porque luego, ya en mejor posición el masismo podrá someter a alcaldías y universidades públicas, recortándoles sus recursos y anulando su autonomía. ¡Qué ha prometido transferir recursos de las Prefecturas a los Municipios y respetar la autonomía universitaria! Bueno... vean los hechos y pregúntense ¿no ha demostrado el gobierno de Evo Morales que su palabra no vale nada a la hora de imponer sus afanes?

“El gobierno (masista) tiene doble moral, ahía está el Ministro Quintana que fue asesor del ex Ministro de Defensa Kiefer (de Banzer), o Walker San Miguel, que fue hombre de confianza de Asbún, hoy prófugo de la justicia...”
Diputado Murillo (en Radio Panamericana, 01-11-07, AM.)

“A mi me gusta decir que gracias a que los políticos duermen de noche los mercados, que nunca duermen, arreglan los desperfectos que en el día los políticos le introducen a los mercados.”
Armando Mendez

“Es un retorno a la Edad de Piedra, o una vuelta al pleistoceno superior”.
Miguel Ángel Cortés (consejero político español, comentando la decisión chavista de imponer la enseñanza del marxismo en las escuelas venezolanas).

“Los españoles están completamente degenerados. Pero, con todo, un español degenerado, para un mexicano, constituye un ideal”.
Carlos Marx (en una carta a Engels del 2 de diciembre de 1854).

“Simón Bolívar es el canalla más cobarde, brutal y miserable.”
Carlos Marx (en carta a Engels del 14 de febrero de 1858), donde lo compara con Faustín Soulouque, el negro haitiano que se proclamó emperador.

"Generalmente, estos tipos eran predicadores de la muerte, su odio, su propaganda, su lenguaje olía a muerte y ganamos porque decidimos amar la vida; y la vida no se puede derrotar. Porque fuimos fanáticos de la vida, por eso lo logramos.”
Srdja Popovic (Lider OTPOR - Resistencia Serbia).

“El mercado no es un invento del capitalismo. Siempre ha existido. Es un invento de la civilización.”
Mikhail Gorbachov

“La conquista del poder cultural es previa a la del poder político y esto se logra mediante la acción concertada de los intelectuales llamados "orgánicos" infiltrados en todos los medios de comunicación, expresión y universitarios.”
Antonio Gramsci

Por José Enrique Miguens

En carta a Engels del 14 de febrero de 1858, le dice: “Simón Bolívar es el canalla más cobarde, brutal y miserable”, y lo compara con Faustin Soulouque, el negro haitiano que se proclamó emperador.

Cunde en algunos países de América latina, incluida la Argentina, la impresión de que las grandes decisiones políticas se están manejando con un bajísimo nivel cultural, de conocimiento de los asuntos y de responsabilidad por las consecuencias.

Se está viendo en los gobernantes una incomprensión de las dificultades que atraviesan las sociedades actuales, una infantil simplificación de las alternativas que se presentan y una enorme irresponsabilidad con respecto a las posibles consecuencias de lo que deciden.

El autoritarismo que conlleva el pensamiento único hace que las decisiones políticas se adopten en conciliábulos de no más de tres o cuatro personas, con lo que se pierde el valioso aporte de las muchas personas capaces e informadas que hay en todo país.

Un caso paradigmático de este tipo de manejo político, sorprendente por varias razones, es el del llamado “socialismo bolivariano” del presidente de Venezuela, coronel Hugo Chávez, con su decadente retorno al marxismo y su inconsulta decisión de imponer la enseñanza del marxismo en todas las escuelas del país.

Por Tito Pedro Reynaga

Apreciada Magda Lidia:

Democracia es respeto y convivencia con el pensamiento y la acción divergentes, y hasta oponentes. Convivencia con lo distinto, aún cuando fuera minoría. Condición que tiene mucho sentido: ¿qué razón habría --y cómo sería posible-- para que todas las personas, distintas como somos, pensemos igual, cuando hasta en una misma familia no son nada extraños los puntos de vista distintos y divergentes?

Es más, parte importante de la riqueza y potencialidad de la especie humana está en la diversidad de puntos de vista, necesidades, intereses, actitudes y objetivos que hay entre las distintas personas como entre los diversos pueblos. Condiciones que en forma de derechos están recogidos en la Declaración Universal de Derechos Humanos y la similar de los Derechos de los Pueblos.

Y, lo que con afán sin sosiego está buscando el MAS desde el gobierno y la Asamblea Constituyente, esta yendo en sentido contrario. Veamos: ocho meses ha estado ocupado en aniquilar a la oposición tratando de imponer, a fuerza y maña, la fórmula de la mayoría absoluta desechando la condición de los dos tercios de votos, violando leyes firmadas por el mismo gobierno, como la Ley de Convocatoria a la Asamblea Constituyente. Este sólo antecedente da evidencia total del afán antidemocrático del gobernante MAS aliado o sumido a las disposiciones estratégicas del coronel Hugo Chávez presidente de Venezuela (“para Bolivia la estrategia es la misma...” Hugo Chávez).

Por Albert Esplugas Boter

Conferencia pronunciada en la Universidad de Verano del Instituto Juan de Mariana (Tenerife, 28-30 de septiembre de 2006) y publicado en La Ilustración Liberal.

Podríamos decir que todos los liberales compartimos la célebre máxima de Jefferson: "El mejor Gobierno es el que menos gobierna". En esta línea, defendemos el mercado y la libertad del individuo frente a la intervención del Estado, apostamos por la desregulación y la privatización en ámbitos como el de la energía, la sanidad, la educación, las pensiones, la banca o la emisión de moneda y profesamos una general aversión hacia los impuestos y los delitos sin víctima. Algunos, no obstante, llevan la máxima de Jefferson hasta sus últimas consecuencia y sostienen que el mejor Gobierno es el que no gobierna en absoluto: abogan por la desregulación y privatización de todos los servicios y espacios públicos y por la abolición de todos los impuestos. Esta corriente recibe el nombre de anarcocapitalismo o anarquismo de mercado y, a diferencia del minarquismo, que patrocina un Estado mínimo, postula que el Estado es ilegítimo y abiertamente contraproducente incluso en los ámbitos en que se le tiene por imprescindible.

Y, es que HUGO RAFAEL CHAVEZ FRIAS, no es de estos tiempos, este señor se le escapo al futuro, y se nos instalo acá en la tierra, y para más ñapa en Venezuela.

JESUS (CHUA) ESPINOZA

Los pasos agigantados que debe dar esta Revolución, bajo la conducción de CHAVEZ, son necesario, y sumamente importantes…pero… los cerebros de pollos, políticos del pasado, que creíamos, aptos para los compromisos políticos, cuando se llegara a conquistar el poder, mediante la lucha armada DE LOS AÑOS 60 Y 70 muchos de ellos han resultado unos fiascos, y es por ello que, nuestro líder, muchas veces los vemos, despojándose de los vestigios de la maldición BOLIVARIANA, y de la maldición de Sísifo.

Sino, preguntémonos por un momento:

¿Qué paso con los silos de maíz?
¿Qué ha pasado con las centrales azucareras?
¿Qué ha pasado con los huertos organopónicos?
¿Qué ha pasado con el sistema de cooperativismo?
¿Qué paso con los Modulo de barrio Adentro uno, o modulo octagonales?
¿Qué esta pasando con los medico en las barriadas?
¿En donde coño están las contralorías sociales, y los promotores sociales?
¿Qué coño paso con la seguridad vecinal o integral?

Y así como esas, muchas otras preguntas mas que pudieran darnos la clave para descifrar el ¿Por qué? Nuestro comandante en jefe máximo y único líder de este proceso; no asistió a la presentación oficial de las nuevas monedas y billetes en el BANCO CENTRAL DE VENEZUELA. Te dice algo esto Gonzalo.

HUGO RAFAEL CHAVEZ FRIAS, mas que un presidente de un país cualquiera, es el presidente de Venezuela, y para colmo de los males de algunos muchos. La esperanza hecha HOMBRE, para muchos pueblos pobres del mundo. Quien no lo quiera entender de esta forma y manera, simplemente no se ha leído, la profecía de LINA RON:

"CON CHAVEZ TODO SIN CHAVEZ NADA"
Hasta la victoria; siempre

CHAVEZ, SOCIALISMO O MUERTE
¡VENCEREMOS!

por Murray Rothbard

Traducido por Albert Esplugas Boter
Este artículo, publicado inicialmente en Modern Age, 24, 1 (Invierno 1980), pág. 9-15, como “Mito y verdad acerca del liberalismo”*, está basado en una ponencia presentada en abril de 1979 en el congreso nacional de la Philadephia Society de Chicago. El tema del encuentro fue “Conservadurismo y Liberalismo”.

El liberalismo es la corriente política de más auge hoy en América. Antes de juzgarla y evaluarla, es de vital importancia dilucidar precisamente en qué consiste la doctrina y, más en concreto, en qué no consiste. Es especialmente relevante aclarar unos cuantos malentendidos que la mayoría de gente tiene acerca del liberalismo, en particular los conservadores. En este ensayo enumeraré y analizaré críticamente los mitos más comunes en relación con el liberalismo. Cuando nos hayamos deshecho de éstos, entonces la gente será capaz de discutir sobre el liberalismo sin fábulas, mitos y malentendidos, y tratar con éste tal y como corresponde: de acuerdo con sus verdaderos méritos y deméritos.

Mito #1 Los liberales creen que cada individuo es un átomo aislado, herméticamente sellado, actuando en un vacío sin influenciarse con los demás.

por Azathot

Digresión preliminar
Dios creó al mundo por necesidad. Fauna, flora y sobre todo, seres humanos, por una tan conveniente como eficiente razón; es que había inventado al amor y no tenía a quién dárselo...

Variaciones en torno a Guanumby
Diré de esa abeja de plumaje multicolor, a veces, puro topacio-rubí, otras, zafiro oculto bajo un disfraz de terciopelo esmeraldino. Oro verde o colibrí. Y para ello, recordaré a Guanumby y lo presentaré en estos renglones con idéntica intención que a mis orejas de niño lo trajo aquel otro indio tupí-guaraní.

Hay una diferencia esencial entre la libertad entendida en sentido moral y la libertad entendida en sentido público o político. Desde el punto de vista moral la libertad es un presupuesto que a todas las personas se les otorga. Para que un sujeto moral pueda llevar adelante actuaciones y elegir, le debemos suponer primero esa libertad. Esta dimensión ya está presente en la clasificación de los actos voluntarios e involuntarios que realizó Aristóteles. Desde una óptica política en cambio, la libertad es una construcción, una conquista, un continuo establerse. Pero esas libertades públicas, institucionales y políticas existen en ciertas regiones del mundo y no en otras, rigen para un sector determinado de individuos y no alcanzan a otros, etc. Obviamente la libertad moral no espera su institucionalización para ejercerse, sino que a partir de su existencia puede recién proyectarse el afianzamiento de la libertad pública. Ahora bien, si por un exceso negativista y ante la ausencia de libertades públicas se bloquea el desarrollo de la libertad moral, se acaba entonces inhabilitando esta libertad en torno a la cual pueden surgir en su momento las libertades públicas. Si no existe el reconocimiento de la libertad moral no podemos pensar que haya jamás un impulso que nos lleve a luchar por las libertades públicas.

Esmeralda Rodríguez Campos

LA HABANA, mayo (www.cubanet.org) - Muchas personas de buena voluntad, sobre todo dentro de las izquierdas, frente a las acusaciones contra Cuba levantan las elecciones en Cuba, cuyos resultados arrojan una abrumadora mayoría favorable al sistema socialista. Mi pretensión no es otra que demostrar, a partir de la propia ley electoral cubana, cómo las elecciones en Cuba no son un mecanismo de participación ciudadana sino de encubrimiento de un gobierno autoritario.

La Constitución cubana de 1976, reformada en 1992 y el 2002, establece el derecho al voto de todos los ciudadanos cubanos mayores de 16 años, excepto los enfermos mentales y los inhabilitados para votar por causa de delito.

Llama la atención, en primer lugar, que la edad con la que se adquieren los derechos políticos es la de 16 años, dos años antes de la mayoría de edad y la plena capacidad de obrar, tal como se establece en el Código Civil. ¿Cómo concederle a quien por el propio ordenamiento jurídico general se considera incapaz de regir el destino de su persona y bienes, la posibilidad de decidir el destino de otros? Tengo la impresión de que no se trata de benevolencia del legislador, simplemente se le conceden derechos políticos a uno de los sectores más vulnerables de la población, no sólo porque la corta edad es un obstáculo para la madurez política, sino porque en su inmensa mayoría está en contra de su voluntad y la de sus padres cursando estudios como internos en escuelas alejadas de su domicilio donde resulta más fácil la influencia "educativa" del sistema y donde muchas veces tienen que ejercer el voto.

Por Magda Lidia Calvimontes Calvimontes (Constituyente C-45)

La discusión en Sucre al acuerdo arribado el 24 de octubre de 2007, sobre propuesta del Consejo Político sobre el tema de la sede de los poderes del Estado, firmado por el MAS-IPSP, MNR, ASP, AS, MOP, AYRA, MSCFA, UN, Camino al Cambio, MBL, CN, esta en dos puntos:

1. por qué se puso capital Histórica?
2. que vuelva el tema a la Asamblea Constituyente.

Sigfredo Durán

Considerada la realización más importante de la filmografía de Charles Chaplin, el film se constituye en una denuncia irónica del régimen nazi, basada en la ridiculizació n de la figura de Adolfo Hitler. Esta línea argumental no es sostenida solo por el genio de Chaplin si no por que el mismo Hitler, en su acción y pensamiento incluía una gran dosis de ridículo.

El ejercicio del ridículo siempre acompañó a las dictaduras, en otras expresiones artísticas esta particularidad aparece ligada a caracterizaciones de Mussolini, Stalin o en el recordado dictador de Costa Pobre personificado por Alberto Olmedo.

En la actualidad cualquier novel realizador que quisiera asegurar el éxito de taquilla para su ópera prima, debería inspirarse en esta linea argumental con el Presidente argentino y su alter ego Cristina Kirchner. Los Kirchner en estos cuatro años han hecho un culto del ridículo que ha trascendido nuestras fronteras, la psicopatía de la Senadora por compararse con Hillary Clinton, quien por cierto si es abogada y muy exitosa, o sus desopilantes declaraciones como que "los índices del Indec estaban embrujados", han dado origen a risueños comentarios en la prensa internacional.

Actitudes payasescas como estas muchas veces pueden movernos a la risa, pero no deben hacernos olvidar que la maldad siempre las acompaña, en el caso de Hitler provocaron cincuenta millones de muertos y en el de Néstor Kirchner ya son varios miles las víctimas que se acumulan por el accionar de una delincuencia criminal protegida por sus políticas garantistas.

http://www.lahistoriaparalela. com.ar

Gabriel Calzada

Cuando se discute la autoría de la demolición del muro de Berlín y de todos los telones de acero que mantenían a millones de individuos esclavizados en el este de Europa se escuchan respuestas para todos los gustos. Muchos dicen que fueron los sufridos ciudadanos del socialismo real los que, martillo en mano, desmontaron el brutal paredón que les separaba de una sociedad algo más libre. Otros dirán que fueron Ronald Reagan o Margaret Thatcher. Muchos apuntarán a Juan Pablo II como principal artífice. No faltará quien nomine a Helmut Kohl y hasta habrá quien defienda que Mijail Gorvachov fue el principal responsable de la caída del comunismo.

Sin embargo, cuando se discute sobre la autoría de la demolición académica del socialismo el nombre de Ludwig von Mises se postula como indiscutible. Ya en el invierno de 1918-1919 Ludwig von Mises convenció al joven y brillante marxista Otto Bauer de que el inminente experimento comunista que pretendía liderar en Austria estaba destinado al fracaso más estrepitoso. Las explicaciones lógicas de porqué al baño de sangre inicial le seguiría la destrucción todos los logros que para la civilización significaba Viena calaron hondo en Bauer y su mujer, quienes debatieron la cuestión con Mises durante numerosas noches antes de que decidieran hacer todo lo que estaba en sus manos para detener la revolución.

Ed Crane, presidente y CEO de Cato Institute, me pidió que fuera optimista esta noche. Es nuestro 25 aniversario; todo está saliendo en forma excelente. Somos un think tank exitoso. Tenemos un gran edificio. Tenemos donantes generosos. Nos mencionan en los diarios --hoy justamente en la sección de estilo de Washington Post. Y cuando nos mencionan, los diarios ya casi nunca se refieren a nosotros como los discípulos molestos de Ayn Rand que quieren legalizar la droga y las armas de fuego.

Entonces se supone que debo ser optimista esta noche, pero no. El optimismo es para delicadas organizaciones de beneficencia, como Brookings, la ONU o el Partido Demócrata. Cato no es una organización de beneficencia. Somos libertarios. No estamos aquí para hacer el bien; estamos aquí para hacer lo que nos venga en gana --y enfrentar las consecuencias. Porque somos verdaderos defensores de la libertad, y la libertad tiene consecuencias.

La libertad, tal como sabemos nosotros sus verdaderos defensores, es principalmente responsabilidad. Y les hablo como un hombre que libremente se comprometió a pagar una hipoteca muy grande, que libremente se casó, tuvo hijos, y, en base a su propio libre albedrío, se compró un SUV (pick up 4x4) que tiene que ir a la estación de servicio cada 30 kilómetros. Hay momentos en los que parece que la libertad es todo consecuencias.

Y digo que no me importa ser optimista porque no soy optimista en la causa que Cato representa. El optimismo es para personas que quieren sentirse bien con su causa --los reformistas, los progresistas, los revolucionarios, los idealistas, los utópicos, los colectivistas, y el resto de la maraña colectivista de la Tierra.

ESPACIO PUBLICITARIO

ESPACIO PUBLICITARIO